ÁREA DO CLIENTE

Consulte o andamento do seu processo

Newsletter

Endereço

Avenida Princesa Isabel , 15 , Conj. 1710/1712
Centro
CEP: 29010-361
Vitória / ES
+55 (27) 32223106+55 (27) 30267037

Cotação Monetária

Moeda Compra Venda
DOLAR 5,57 5,57
EURO 6,46 6,46

Previsão do tempo

Hoje - Belo Horizonte,...

Máx
27ºC
Min
19ºC
Predomínio de

Sexta-feira - Belo Hor...

Máx
25ºC
Min
19ºC
Chuvas Isoladas

Sábado - Belo Horizon...

Máx
25ºC
Min
16ºC
Nublado

Hoje - São Paulo, SP

Máx
21ºC
Min
18ºC
Chuva

Sexta-feira - São Pau...

Máx
19ºC
Min
17ºC
Chuvas Isoladas

Sábado - São Paulo, ...

Máx
19ºC
Min
15ºC
Chuvas Isoladas

Hoje - Rio de Janeiro,...

Máx
27ºC
Min
23ºC
Chuvas Isoladas

Sexta-feira - Rio de J...

Máx
23ºC
Min
21ºC
Chuva

Sábado - Rio de Janei...

Máx
23ºC
Min
18ºC
Nublado

Hoje - Guarapari, ES

Máx
27ºC
Min
21ºC
Parcialmente Nublado

Sexta-feira - Guarapar...

Máx
25ºC
Min
21ºC
Chuva

Sábado - Guarapari, E...

Máx
25ºC
Min
19ºC
Chuvas Isoladas

Hoje - Vitória, ES

Máx
27ºC
Min
23ºC
Parcialmente Nublado

Sexta-feira - Vitória...

Máx
25ºC
Min
22ºC
Parcialmente Nublado

Sábado - Vitória, ES

Máx
25ºC
Min
21ºC
Chuva

Cotação da Bolsa de Valores

Bovespa 0,92% . . . .
Dow Jone ... % . . . .

Mantida justa causa de empregado de aviário que pegou luvas de volta após jogá-las no lixo

11/10/21 - A Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou recurso de um armazenista da Agrosul Agroavícola Industrial S.A., de São Sebastião do Caí (RS), que pretendia a reversão de sua dispensa por justa causa, em razão da não observância das normas de higiene do estabelecimento. Para modificar o entendimento das instâncias anteriores, seria necessário o reexame de fatos e provas, vedado pela jurisprudência do TST. Luvas no lixo O motivo da dispensa foi o fato de ele ter ido ao banheiro com as luvas de trabalho. Após jogá-las no lixo, junto a papéis sujos, ele percebeu, ao sair, que as tinha esquecido. Retornou ao local, retirou-as do lixo e utilizou-as novamente. Manuseio de caixas Na reclamação trabalhista, o armazenista argumentou que a aplicação da justa causa foi desproporcional, pois nunca havia recebido, no curso do contrato, nenhuma punição disciplinar. Ele sustentou, ainda, que sua atividade era manusear apenas caixas, sem contato direto com o produto alimentício industrializado. Segundo ele, a dispensa visou afastar sua estabilidade acidentária: havia sofrido acidente de trabalho em fevereiro de 2017, voltado ao trabalho em julho e demitido em dezembro do mesmo ano e teria direito à garantia de emprego até julho de 2018. Má conduta O aviário, em sua defesa, alegou que o empregado agira de forma incorreta ao tirar as luvas do lixo e continuar trabalhando normalmente, quando o procedimento correto seria deixá-las penduradas na parede do seu setor. A empresa disse que mantém um padrão de fornecimento de produto saudável para consumo e uma investigação interna concluiu que tinha havido má conduta do empregado. Testemunhas Além das testemunhas ouvidas na investigação interna, depoimentos colhidos em juízo confirmaram a conduta do trabalhador. O juízo de primeiro grau assinalou que, depois de praticamente cinco meses do retorno ao trabalho, após a alta previdenciária, seria improvável que a empresa tivesse intenção de despedir o empregado por justa causa, com a única finalidade de suprimir parcialmente seu direito à estabilidade acidentária.  Risco à saúde De acordo com a sentença, todos os empregados envolvidos na linha de produção devem ter atenção redobrada às normas de higiene, e o fato de o armazenista trabalhar de forma preponderante no manuseio de caixas não justifica a atenuação da sua responsabilidade. Para o juízo de primeiro grau, a falta de higiene, além do possível prejuízo à imagem da empresa, potencializa o risco de comprometimento da saúde de quem consome o alimento por ela produzido.  Por isso, julgou improcedente o pedido de reversão da justa causa. O Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região (RS) manteve a sentença. Regras rígidas de higiene  A relatora do agravo de instrumento pelo qual o empregado pretendia rediscutir o caso no TST, ministra Maria Helena Mallmann, destacou o fato de que a empregadora é uma empresa de industrialização e comercialização de aves e derivados para o consumo humano, “atividades que demandam extremo controle e regras rígidas de higiene no ambiente de trabalho, o que o empregado não observou”. A não observância dessas regras em um setor sensível do ramo alimentício justifica, a seu ver, a penalidade aplicada. A ministra observou, ainda, que a adoção de entendimento diverso exigiria o reexame de fatos e provas, procedimento vedado pela Súmula 126 do TST, o que impede a admissão do recurso. A decisão foi unânime.  (LT/CF) Processo: RRAg-21809-88.2017.5.04.0333  O TST tem oito Turmas, cada uma composta de três ministros, com a atribuição de analisar recursos de revista, agravos, agravos de instrumento, agravos regimentais e recursos ordinários em ação cautelar. Das decisões das Turmas, a parte ainda pode, em alguns casos, recorrer à Subseção I Especializada em Dissídios Individuais (SDI-1). Esta matéria tem cunho meramente informativo. Permitida a reprodução mediante citação da fonte. Secretaria de Comunicação Social Tribunal Superior do Trabalho Tel. (61) 3043-4907  secom@tst.jus.br
11/10/2021 (00:00)
Visitas no site:  1536640
© 2021 Todos os direitos reservados - Certificado e desenvolvido pelo PROMAD - Programa Nacional de Modernização da Advocacia